O futebol português está cheio de situações em que direitos, deveres e bem comum não andam a par. Vejamos alguns, do Belenenses ao processo ao Portimonense, ao caso Palhinha e ao jogo da Covid19.
O que faz falta ao futebol português, sobretudo à classe dirigente, é bom senso. É adequar as regras ao bom senso. Um jogador leva amarelo injustamente, o árbitro admite, todos o comprovam, mas o amarelo não pode ser tirado porque não é possível. É um acéfalo cumprimento das regras, que se verificou também na realização do Benfica-B SAD. Se toda a gente sabia que não havia condições para um jogo digno desse nome, por que raio se insistiu e levou-se por diante aquela, digamos assim, coisa? Haja alguém com poder para implantar bom senso. Que também andou arredado da suposta investigação ao Paulo Sérgio. Já o escrevi aqui: foi um simulacro de jogo, o Portimonense fez uma exibição patética, mas era o que faltava virem forças externas dizer quais os jogadores que um treinador deve escolher. Não eram elegíveis para o jogo? A atitude de Paulo Sérgio, e por muito que ele tente justificar com um jogo alegadamente decisivo com o Moreirense (nunca foi), é passível de críticas. Muitas. Mas daí a ser aberto um inquérito... Até porque, se fossem abertos inquéritos a todos os jogos maus deste campeonato tínhamos de importar investigadores e nem em 3025 haveria conclusões.
A meu ver faltam figura consensual que se dedique a organizar tanto a nível de conceito como a nível legislativo. Um exemplo de figuras: Ramalho Eanes ou Marcelo Rebelo de Sousa. Mas no futebol não temos essas figuras. Temos as figuras de clubes que as rivalidades impedem avançar para um futebol português que a gente sonho mas no fundo não quer.
O bom senso e o bem comum também mandariam que os órgãos retirassem automaticamente cartões mal mostrados e não esconderem-se atrás a decisão tomada no campo. É como se a decisão de um polícia multar alguém injustamente, não tivesse recurso, porque a decisão foi tomada na estrada. Seria no mínimo absurdo, certo? Quanto a Paulo Sérgio, numa situação dessas é legítimo pensar de o treinador perdeu de propósito, colocando em causa a integridade das competições, não considero o processo absurdo. Se da em alguma coisa ou não, é que já é diferente. Quanto ao B SAD, a lei que vem obrigar a constituição de uma sociedade, não faz qualquer sentido. Quem compete devem ser os clubes, precisamente para evitar este tipo de situações e proteger os clubes. O Governo que aprovou a lei veio apenas defender o capital contra os clubes. De forma absurda, em conflito, caiu o clube e continuou a SAD, quando devia sempre ser ao contrário.
Foi legítimo pensar também que Petit perdia de propósito contra o Benfica quando pedia aos seus jogadores para verem amarelos para não jogarem contra o Benfica? Ou quando Abel levava 6 em casa do Benfica e saía a rir, enquanto competia arduamente nos jogos contra o Sporting e Porto e saía sempre a ferver?
São, sem duvida, comportamentos suspeitos que devem sempre ser investigados. Uma coisa é uma equipa forçar amarelos por ter um jogo contra uma equipa mais fraca, outra é, enfraquecer uma equipa, já por si bem mais fraca que o adversário, retirando qualquer capacidade competitiva. Se é ou não de propósito, não sabemos e será difícil de provar, mas abrir um inquérito não me parece errado.
Então e o jogo contra o Benfica é um jogo contra uma equipa mais fraca? Pelo contrário, é um jogo contra uma das equipas mais fortes. Pedir para os seus melhores jogadores levarem amarelo é também enfraquecer uma equipa já de si mais fraca, retirando qualquer capacidade competitiva.
E Petit assumiu de forma clara e atenção falamos de algo que a própria UEFA pune nas suas competições que é forçar cartões amarelos...Nunca vi foi a UEFA abrir inquéritos por uma equipa mudar 7 jogadores de um jogo para o outro. E olhe que já vi várias equipas a faze-lo. Olhe, o Liverpool que rodou a equipa nos jogos contra o Benfica. Também deveria ter processo?
Ou o Porto do Mourinho quando estava na luta pela liga dos campeões e que no campeonato nacional chegou a colocar uma equipa diferente daquela que jogava na champions, mudando 9 e 10 jogadores de uma assentada? Aí também deveria ter tido processo?
E no caso da B SAD x Benfica aí não houve favorecimento? Das duas uma, ou houve da parte da B-SAD que de forma consciente, essa sim, decidiu entrar em inferioridade numérica em campo e rejeitando adiar o jogo ou então, pior ainda, houve favorecimento da parte da Liga que não quis proteger o tal bem comum da competição, preferindo proteger antes a posição do Benfica em não aceitar o adiamento do jogo.
Eu, como jogador, e joguei apenas a um nível amador, teria vergonha de aceitar participar num jogo daqueles e entrar em campo contra uma equipa em inferioridade numérica. É a negação do desporto. E só houve jogo porque o Benfica quis. O Benfica no dia do jogo poderia perfeitamente ter-se negado a ir a jogo e que remédio teria a Liga se não adiar, atendendo até ao peso institucional do Benfica. mas não, o Benfica quis aproveitar a vantagem competitiva e entrou para golear e ganhar vantagem no goal average que podia até vir a decidir um campeonato.
Aí alguém falou em favorecimento em relação ao Benfica...? Nada, tentaram logo chutar toda a culpa e responsabilidade para a B-SAD e a Liga, como se Benfica fosse um anjinho no meio desta história e não tivesse tirado proveito.
Isto descreve bem a diferença de tratamento e o dois pesos e duas medidas neste país consoante a cor da camisola e da zona do país desse clube.
O P. Sérgio foi contratado pelo Portimonense e é-lhe pago o salário para defender os interesses comuns da Liga ou para defender os interesses do Portimonense?
Se o P. Sérgio tivesse levado a jogo os 3 jogadores que poupou (sim, por mais que o AT tente dar a entender que foram muitos, por opção foram na verdade apenas 3) e os 3 tivessem visto o amarelo e ficassem de fora do jogo decisivo com o Moreirense, o P. Sérgio teria agido segundo os interesses do Portimonense? Perdendo, por exemplo, o único central de raiz que tinha para esse jogo decisivo?
E a prova dessas limitações é que no jogo com o Moreirense voltou a socorrer-se de jogadores dos sub-23 como fez no jogo com o Porto.
O crime que P. Sérgio cometeu foi um e só um...ter a audácia de não tirar pontos ao Porto e ficar à mercê da tal comunicação tóxica das redes sociais e das maquinas de propaganda dos clubes que o AT tanto critica mas que, neste caso, acabou por promover.
E sim, temos que analisar se há casos semelhantes ou não, pois é isso mesmo que nos indica da boa ou má fé destas críticas e se a questão aqui é efetivamente o jogo ter sido contra o F. C. Porto.
E por mais que o AT queira fugir a essa análise séria, isenta e desprovida de preconceitos que outros colegas seus já fizeram, não há como fugir à realidade dos factos.
E mesmo segundo o critério agora adoptado pelo AT, já o próprio Santa Clara logo no início da época teve muitos jogadores de baixa por covid e mesmo assim o seu treinador decidiu poupar jogadores antes do jogo para a liga conferência.
A questão é saber se o que incomoda o AT é o ato de poupar em si ou se é o resultado final. É que se for pelo resultado final então está a dar razão ao SC quando diz que a partir de agora tem que ter cuidado para não marcar muitos golos nos seus jogos pois neste país pequeno dirão logo que é uma vergonha e falta de verdade desportiva. E sabe como se apanha bem estas incoerências e a diferença de tratamento? Aconselho-lo que reveja o que escreveram e o que disseram quando o Benfica goleou 10-0 o Nacional da Madeira. Os jornais falaram num super benfica, o rolo compressor...Alguém disse que era uma vergonha e que o Costinha e os seus jogadores decidiram não competir? Ou do Braga quando era competitivo com Porto e Sporting e depois levava 6 no estádio da Luz com a Abel a sair a rir e bem disposto ao contrário da sua postura habitual? Aí o AT até criticou quem lançou insinuações contra Abel...Já em relação a P. Sérgio acabou por, voluntaria ou involuntariamente, alimenta-las.
E se o problema são as declarações, quer algo mais claro do que Petit admitir em conferência de imprensa que pediu aos seus jogadores para levarem o 5º amarelo para não jogarem contra o Benfica? Na altura o António Tadeia fez um texto inteirod dedicado a Petit? E a comissão disciplinar da Liga moveu algum processo?
É aqui que se apanham bem as motivações de quem está por trás desta campanha, os mesmos que andaram a falar nos penaltis do Taremi ajudando a condicionar a arbitragem nos jogos do F.C. Porto com resultados práticoas no último jogo.
O próprio Conselho de Arbitragem de certa forma admitiu que Hugo Miguel não mostrou estar em condições e fez uma má arbitragem uma vez que quer ele quer o VAR foram para a jarra nesta jornada.
E todos percebem bem que o problema foi só mesmo o P. Sérgio não ter roubado pontos ao Porto quando o próprio AT diz que afinal nao é o princípio de poupar ou não que está mal, é a análise posterior do resultado. Ou seja, se poupando tivesse empatado como o Famalicão fez na Luz, aí já o AT não veria qualquer problema na gestão de P. Sérgio. Mais uma vez a incoerência do critério quando SC abdicou praticamente da Liga Europa na 2ª mão e o AT falou em gestão e não em vergonha, falou que o treinador escolheu os jogadores que achou melhhores para aquele jogo mas no caso do P. Sérgio já viu a vontade de não competir... É muito desta dualidade de critérios e de análise consoante a cor da camisola que infelizmente vive o futebol português.
E sempre visto da perspetiva do grande. Ou quando o Benfica poupa 7 jogadores antes da liga das campeões nao está também a desvirtuar a competição, levando a campo um onze mais acessível para a B SAD do que por exemplo para outras equipas que lutam contra a B SAD pela manutenção?
Imagine-se que tinha sido com o Benfica ou o Sporting que o Paulo Sérgio tivesse entrado com aquela equipa? O que diriam os portistas? Temos de nos pôr na pele dos outros para avaliar melhor a situação. Ou não se indignaram os portistas com as poupanças do Petit com o Benfica? Posto isto, o processo disciplinar ao Paulo Sérgio é ridículo. Ele é que faz as escolhas e tem de viver com elas. Mas não está acima da crítica. Mesmo porque, e também não é por se repetir até à exaustão que passa a ser verdade, o jogo com o Moreirense não era decisivo.
Acho imensa graça aos comentários e às constantes picardias do João Lopes com o António, principalmente no Futebol de Verdade, que, infelizmente, ouço sempre em diferido.
Mas está claro que o João, embora seja um orador (neste caso por escrito) de excelência, é também alguém muito toldado pela visão azul e branca do mundo. É verdade que escreve muita coisa certa.
Neste caso não acho nada que o António esteja alinhado com “as forças do mal”. Até achei bastante sensata a posição que tomou e já o li e ouvi em inúmeras ocasiões a apelidar de patética a instauração do processo ao Paulo Sérgio. Se bem que deu, livremente, a sua opinião sobre o que pode acontecer se todos os treinadores decidirem fazer o mesmo.
O António não esconde que gosta de agradar a todos e que a maioria dos “todos” é benfiquista. Eu, por exemplo, vejo sempre a bicada ao meu clube, o Sporting, duma forma que não vejo ao Benfica. E o Porto também me parece constantemente mais protegido nos comentários que faz. Lá está, o Sporting é um clube “simpático” e, infelizmente, mais habituado a perder e a ser alvo de chacota e isso também ajuda a que, mesmo duma forma muito ténue, se note amiúde essa tendência no comentário.
Seguramente todos temos a nossa interpretação dos textos influenciada pela nossa cor, história ou mesmo experiência pessoal mas, neste caso, e agarrando no caso Palhinha metido aqui ao barulho, acho que a análise está bem feita e algo terá de se fazer para mudar o status quo. Saúde!
O que faz falta ao futebol português, sobretudo à classe dirigente, é bom senso. É adequar as regras ao bom senso. Um jogador leva amarelo injustamente, o árbitro admite, todos o comprovam, mas o amarelo não pode ser tirado porque não é possível. É um acéfalo cumprimento das regras, que se verificou também na realização do Benfica-B SAD. Se toda a gente sabia que não havia condições para um jogo digno desse nome, por que raio se insistiu e levou-se por diante aquela, digamos assim, coisa? Haja alguém com poder para implantar bom senso. Que também andou arredado da suposta investigação ao Paulo Sérgio. Já o escrevi aqui: foi um simulacro de jogo, o Portimonense fez uma exibição patética, mas era o que faltava virem forças externas dizer quais os jogadores que um treinador deve escolher. Não eram elegíveis para o jogo? A atitude de Paulo Sérgio, e por muito que ele tente justificar com um jogo alegadamente decisivo com o Moreirense (nunca foi), é passível de críticas. Muitas. Mas daí a ser aberto um inquérito... Até porque, se fossem abertos inquéritos a todos os jogos maus deste campeonato tínhamos de importar investigadores e nem em 3025 haveria conclusões.
A meu ver faltam figura consensual que se dedique a organizar tanto a nível de conceito como a nível legislativo. Um exemplo de figuras: Ramalho Eanes ou Marcelo Rebelo de Sousa. Mas no futebol não temos essas figuras. Temos as figuras de clubes que as rivalidades impedem avançar para um futebol português que a gente sonho mas no fundo não quer.
O bom senso e o bem comum também mandariam que os órgãos retirassem automaticamente cartões mal mostrados e não esconderem-se atrás a decisão tomada no campo. É como se a decisão de um polícia multar alguém injustamente, não tivesse recurso, porque a decisão foi tomada na estrada. Seria no mínimo absurdo, certo? Quanto a Paulo Sérgio, numa situação dessas é legítimo pensar de o treinador perdeu de propósito, colocando em causa a integridade das competições, não considero o processo absurdo. Se da em alguma coisa ou não, é que já é diferente. Quanto ao B SAD, a lei que vem obrigar a constituição de uma sociedade, não faz qualquer sentido. Quem compete devem ser os clubes, precisamente para evitar este tipo de situações e proteger os clubes. O Governo que aprovou a lei veio apenas defender o capital contra os clubes. De forma absurda, em conflito, caiu o clube e continuou a SAD, quando devia sempre ser ao contrário.
Foi legítimo pensar também que Petit perdia de propósito contra o Benfica quando pedia aos seus jogadores para verem amarelos para não jogarem contra o Benfica? Ou quando Abel levava 6 em casa do Benfica e saía a rir, enquanto competia arduamente nos jogos contra o Sporting e Porto e saía sempre a ferver?
São, sem duvida, comportamentos suspeitos que devem sempre ser investigados. Uma coisa é uma equipa forçar amarelos por ter um jogo contra uma equipa mais fraca, outra é, enfraquecer uma equipa, já por si bem mais fraca que o adversário, retirando qualquer capacidade competitiva. Se é ou não de propósito, não sabemos e será difícil de provar, mas abrir um inquérito não me parece errado.
Então e o jogo contra o Benfica é um jogo contra uma equipa mais fraca? Pelo contrário, é um jogo contra uma das equipas mais fortes. Pedir para os seus melhores jogadores levarem amarelo é também enfraquecer uma equipa já de si mais fraca, retirando qualquer capacidade competitiva.
E Petit assumiu de forma clara e atenção falamos de algo que a própria UEFA pune nas suas competições que é forçar cartões amarelos...Nunca vi foi a UEFA abrir inquéritos por uma equipa mudar 7 jogadores de um jogo para o outro. E olhe que já vi várias equipas a faze-lo. Olhe, o Liverpool que rodou a equipa nos jogos contra o Benfica. Também deveria ter processo?
Ou o Porto do Mourinho quando estava na luta pela liga dos campeões e que no campeonato nacional chegou a colocar uma equipa diferente daquela que jogava na champions, mudando 9 e 10 jogadores de uma assentada? Aí também deveria ter tido processo?
E no caso da B SAD x Benfica aí não houve favorecimento? Das duas uma, ou houve da parte da B-SAD que de forma consciente, essa sim, decidiu entrar em inferioridade numérica em campo e rejeitando adiar o jogo ou então, pior ainda, houve favorecimento da parte da Liga que não quis proteger o tal bem comum da competição, preferindo proteger antes a posição do Benfica em não aceitar o adiamento do jogo.
Eu, como jogador, e joguei apenas a um nível amador, teria vergonha de aceitar participar num jogo daqueles e entrar em campo contra uma equipa em inferioridade numérica. É a negação do desporto. E só houve jogo porque o Benfica quis. O Benfica no dia do jogo poderia perfeitamente ter-se negado a ir a jogo e que remédio teria a Liga se não adiar, atendendo até ao peso institucional do Benfica. mas não, o Benfica quis aproveitar a vantagem competitiva e entrou para golear e ganhar vantagem no goal average que podia até vir a decidir um campeonato.
Aí alguém falou em favorecimento em relação ao Benfica...? Nada, tentaram logo chutar toda a culpa e responsabilidade para a B-SAD e a Liga, como se Benfica fosse um anjinho no meio desta história e não tivesse tirado proveito.
Isto descreve bem a diferença de tratamento e o dois pesos e duas medidas neste país consoante a cor da camisola e da zona do país desse clube.
O P. Sérgio foi contratado pelo Portimonense e é-lhe pago o salário para defender os interesses comuns da Liga ou para defender os interesses do Portimonense?
Se o P. Sérgio tivesse levado a jogo os 3 jogadores que poupou (sim, por mais que o AT tente dar a entender que foram muitos, por opção foram na verdade apenas 3) e os 3 tivessem visto o amarelo e ficassem de fora do jogo decisivo com o Moreirense, o P. Sérgio teria agido segundo os interesses do Portimonense? Perdendo, por exemplo, o único central de raiz que tinha para esse jogo decisivo?
E a prova dessas limitações é que no jogo com o Moreirense voltou a socorrer-se de jogadores dos sub-23 como fez no jogo com o Porto.
O crime que P. Sérgio cometeu foi um e só um...ter a audácia de não tirar pontos ao Porto e ficar à mercê da tal comunicação tóxica das redes sociais e das maquinas de propaganda dos clubes que o AT tanto critica mas que, neste caso, acabou por promover.
E sim, temos que analisar se há casos semelhantes ou não, pois é isso mesmo que nos indica da boa ou má fé destas críticas e se a questão aqui é efetivamente o jogo ter sido contra o F. C. Porto.
E por mais que o AT queira fugir a essa análise séria, isenta e desprovida de preconceitos que outros colegas seus já fizeram, não há como fugir à realidade dos factos.
E mesmo segundo o critério agora adoptado pelo AT, já o próprio Santa Clara logo no início da época teve muitos jogadores de baixa por covid e mesmo assim o seu treinador decidiu poupar jogadores antes do jogo para a liga conferência.
A questão é saber se o que incomoda o AT é o ato de poupar em si ou se é o resultado final. É que se for pelo resultado final então está a dar razão ao SC quando diz que a partir de agora tem que ter cuidado para não marcar muitos golos nos seus jogos pois neste país pequeno dirão logo que é uma vergonha e falta de verdade desportiva. E sabe como se apanha bem estas incoerências e a diferença de tratamento? Aconselho-lo que reveja o que escreveram e o que disseram quando o Benfica goleou 10-0 o Nacional da Madeira. Os jornais falaram num super benfica, o rolo compressor...Alguém disse que era uma vergonha e que o Costinha e os seus jogadores decidiram não competir? Ou do Braga quando era competitivo com Porto e Sporting e depois levava 6 no estádio da Luz com a Abel a sair a rir e bem disposto ao contrário da sua postura habitual? Aí o AT até criticou quem lançou insinuações contra Abel...Já em relação a P. Sérgio acabou por, voluntaria ou involuntariamente, alimenta-las.
E se o problema são as declarações, quer algo mais claro do que Petit admitir em conferência de imprensa que pediu aos seus jogadores para levarem o 5º amarelo para não jogarem contra o Benfica? Na altura o António Tadeia fez um texto inteirod dedicado a Petit? E a comissão disciplinar da Liga moveu algum processo?
É aqui que se apanham bem as motivações de quem está por trás desta campanha, os mesmos que andaram a falar nos penaltis do Taremi ajudando a condicionar a arbitragem nos jogos do F.C. Porto com resultados práticoas no último jogo.
O próprio Conselho de Arbitragem de certa forma admitiu que Hugo Miguel não mostrou estar em condições e fez uma má arbitragem uma vez que quer ele quer o VAR foram para a jarra nesta jornada.
E todos percebem bem que o problema foi só mesmo o P. Sérgio não ter roubado pontos ao Porto quando o próprio AT diz que afinal nao é o princípio de poupar ou não que está mal, é a análise posterior do resultado. Ou seja, se poupando tivesse empatado como o Famalicão fez na Luz, aí já o AT não veria qualquer problema na gestão de P. Sérgio. Mais uma vez a incoerência do critério quando SC abdicou praticamente da Liga Europa na 2ª mão e o AT falou em gestão e não em vergonha, falou que o treinador escolheu os jogadores que achou melhhores para aquele jogo mas no caso do P. Sérgio já viu a vontade de não competir... É muito desta dualidade de critérios e de análise consoante a cor da camisola que infelizmente vive o futebol português.
E sempre visto da perspetiva do grande. Ou quando o Benfica poupa 7 jogadores antes da liga das campeões nao está também a desvirtuar a competição, levando a campo um onze mais acessível para a B SAD do que por exemplo para outras equipas que lutam contra a B SAD pela manutenção?
Imagine-se que tinha sido com o Benfica ou o Sporting que o Paulo Sérgio tivesse entrado com aquela equipa? O que diriam os portistas? Temos de nos pôr na pele dos outros para avaliar melhor a situação. Ou não se indignaram os portistas com as poupanças do Petit com o Benfica? Posto isto, o processo disciplinar ao Paulo Sérgio é ridículo. Ele é que faz as escolhas e tem de viver com elas. Mas não está acima da crítica. Mesmo porque, e também não é por se repetir até à exaustão que passa a ser verdade, o jogo com o Moreirense não era decisivo.
Acho imensa graça aos comentários e às constantes picardias do João Lopes com o António, principalmente no Futebol de Verdade, que, infelizmente, ouço sempre em diferido.
Mas está claro que o João, embora seja um orador (neste caso por escrito) de excelência, é também alguém muito toldado pela visão azul e branca do mundo. É verdade que escreve muita coisa certa.
Neste caso não acho nada que o António esteja alinhado com “as forças do mal”. Até achei bastante sensata a posição que tomou e já o li e ouvi em inúmeras ocasiões a apelidar de patética a instauração do processo ao Paulo Sérgio. Se bem que deu, livremente, a sua opinião sobre o que pode acontecer se todos os treinadores decidirem fazer o mesmo.
O António não esconde que gosta de agradar a todos e que a maioria dos “todos” é benfiquista. Eu, por exemplo, vejo sempre a bicada ao meu clube, o Sporting, duma forma que não vejo ao Benfica. E o Porto também me parece constantemente mais protegido nos comentários que faz. Lá está, o Sporting é um clube “simpático” e, infelizmente, mais habituado a perder e a ser alvo de chacota e isso também ajuda a que, mesmo duma forma muito ténue, se note amiúde essa tendência no comentário.
Seguramente todos temos a nossa interpretação dos textos influenciada pela nossa cor, história ou mesmo experiência pessoal mas, neste caso, e agarrando no caso Palhinha metido aqui ao barulho, acho que a análise está bem feita e algo terá de se fazer para mudar o status quo. Saúde!