Que Amorim se enganou com Slimani, está à vista. Que o caso não foi bem gerido, é claro. Resta aproveitá-lo para ver o que é o Sporting e se o clube quer voltar ao tempo das narrativas carnavalescas.
Não acreditando na tese da imposição, creio que Amorim deu o benefício da dúvida à hipótese slimani. Não tinha nenhum jogador similar no plantel, oferecia uma solução mais adequada do que mandar Coates para a frente em desespero, e do clube com certeza falaram-lhe do efeito motivador, incluindo das bancadas, que o jogador poderia ter. Não resultou. Slimani é bom jogador, mas não é nem nunca foi um craque decisivo, e mesmo na galvanização dos adeptos não é um Iordanov (que ainda há dias foi tão bem recordado nesta plataforma). Creio que Amorim tem o crédito das competições que já ganhou e de ter recolocado o Sporting a lutar por títulos com regularidade (dois anos seguidos, para o Sporting, já significa muito). A gestão do caso não foi a melhor, mas o próprio jogador contribuiu, com as publicações nas redes sociais. A vitimização dos atletas, via redes sociais, nunca me pareceu grande caminho. Por outro lado, saúdo a frontalidade com que Amorim abordou o assunto. Não veio chorar que eram os jornalistas a tentar desestabilizar, que não havia problemas e que só não pedia slimani em casamento porque não podia... Dentro da má gestão do processo, a transparência das declarações foi positiva. O percurso de Slimani no Sporting estará feito, cabe-lhe também a ele pensar na imagem que quer deixar no clube.
Todos sabemos que o treinador do SCP tem uma maneira muito sui generis de estar, não foge a questão nenhuma e tem uma frontalidade e fluência a falar que não é normal no nosso futebol mas neste assunto específico devia ter lidado com outra coerência até porque acontece numa altura complicada da época, quer para a equipa quer para o jogador.
Recorde-se que Slimani atravessa o Ramadão ao mesmo tempo que vê a sua seleção ser eliminada do Mundial e isso, psicologicamente deixa marcas.
O jogador mesmo tendo reagido mal devia ter sido protegido pelo seu líder, como o mal amado Paulinho foi tantas vezes durante a época.
Passar uma imagem apaziguadora para o exterior e actuar internamente.
Slimani tem 33 anos mas continua a ser um activo do clube que tem que ser tratado como tal.
Além disso RA não ganha nada em ter uma guerra com um jogador que é tão querido dos adeptos.
Já que falei em Ramadão, só deixar uma pequena nota.
Absolutamente surreal e desumano o árbitro da partida Porto - Sporting ter recusado a paragem do jogo para os jogadores que atravessam o Ramadão puderem hidratar e comer alguma coisa rápida.
Num campeonato de fitas e fitinhas em que os jogadores passam o tempo no chão sem terem lesão nenhuma achei simplesmente desumano e sem qualquer noção.
Obvio que aqui no UK os jogos são interrompidos uns minutos para os jogadores puderem comer alguma coisa.
Não é com atitudes destas que vendemos bem o nosso produto mas...Quem liga mesmo ao futebol português?
Em relação ao caso Slimani, do que tenho lido e ouvido, parece-me que não há qualquer dúvida de que a grande maioria dos sportinguistas estão do lado do RA.
O que acontece é que muitos começam também a ver os defeitos do RA, algo que quando estavam embriagados com as vitórias, obviamente não reparavam.
Acima de tudo, sinto que acham que RA é um pouco teimoso e que não tem planos alternativos à sua forma de jogar. E sinto que há algum desgaste em relação a Paulinho. Se os sportinguistas pudessem escolher, acho que um dos reforços para a próxima época seria um ponta de lança diferente.
Atendendo a aposta falhada do Slimani, fica-me a dúvida. Não teria feito mais sentido ter mantido a aposta no Tiago Tomás? Um jogador mais jovem, identificado com a forma de jogar do Sporting e que estava perfeitamente integrado no grupo, aceitando o seu papel de não ser titular indiscutível?
Tadeia, parte de um pressuposto, quanto a mim, errado. RA errou. Em quê? Na vinda de Slimani? E está mesmo convencido que ele o queria? Em caso afirmativo, então, que culpa tem o treinador? Partamos da ideia de que RA deu o aval, e eu acho que deu, não utilizava o jogador? Utilizou-o, no seu sistema de jogo. Agora, as coisas azedaram. E Slimani não tem culpa? Foi dos que lhe sempre perguntei porque será que tinha a opinião de que o jogador não iria vingar agora? Acertou, mas fica a pergunta: é Slimani que não se encaixa e não quer outra coisa ou é RA que pretende do jogador outras valências? Se tudo tivesse dado certo não estaríamos aqui a falar do caso. Antes pelo contrário, de que o Sporting teria feito uma boa escolha. Também essa de que foi buscá-lo para atacar o bicampeonato não percebo. Como não percebo o último parágrafo: o que tem a haver Slimani, Varandas e Pinto da Costa? Juro que não percebo. Se alguém conseguir explicar-me, sem idiotices e provocações, aceito.
Estava à espera que hoje o AT fizesse um texto sobre o FC Famalicão que alterou 7 jogadores do jogo do Gil para o do Benfica. Curiosamente o mesmo número de mudanças que teve o Portimonense para o jogo com o Porto e que na altura tanta indignação gerou. O AT também acha que agora o Famalicão não quis competir? E que é impossível competir alterando 7 jogadores? Foi desvirtuada a verdade desportiva e foi uma prova de que a nossa liga não tem credibilidade?
O que achou da resposta do P. Sérgio? Pelos vistos a sua gestão resultou em pleno e ganhou o jogo que era mais decisivo para garantir a permanência e desmascarou a hipocrísia nas críticas que lhe foram feitas a dizer que tinha poupado 7 jogadores quando por opção apenas 3 jogadores foram poupados, muito menos do que já alguns dos grandes têm feito esta época e o praticamente o mesmo do que fez agora o Famalicão na Luz.
E voltamos à mesma questão. O problema do P. Sérgio não foi poupar, foi não ter roubado pontos ao Porto e é isso que não lhe perdoam.
E sobre a questão da diferença de tratamento e da forma como se desvalorizam as conquistas do F.C. Porto, aconselho a leitura do artigo no Jogo do José Manuel Ribeiro, seu ex-colega de direção no jornal. Informe-me, também ele engoliu a narrativa? E o Peseiro que no sagrado balneário disse que é um facto que tratam o F.C. Porto de forma diferente? Ele também engoliu a narrativa, tendo estado no Porto apenas uns meses enquanto esteve anos no Sporting e não cresceu no Porto?
O afã com que se defende o simulacro de jogo com o Portimonense só revela que ficou uma pedra no sapato dos portistas. Campeão com todo o mérito, não merecia que aquilo tivesse acontecido. Porque o jogo nunca foi decisivo para o Portimonense e porque o Portimonense se demitiu de competir nesse jogo. Recordo as críticas, sobretudo de portistas, ao Marítimo quando fez o mesmo com o Benfica. Quanto à valorização das vitórias... O discurso já é meio bafiento. E os próprios dirigentes do Porto só contribuem para o apoucamento do clube, quando nas horas das vitórias (com todo o mérito, repito), em vez de celebrarem com regozijo, vêm com recados e bicadas para os rivais, perfeitamente desnecessárias. Abraço.
Foi um simulacro, mas o Famalicão já não foi. Mudaram exatamente 7 jogadores, tal e qual o Portimonense. Isto também é uma prova mais da tal diferença de tratamento.
Em relação às biacadas para os rivais, fazem o mesmo que fazem os outros. Neste caso nem vi bicadas nenhumas a não ser ao Sporting e em resposta. Ou já se esqueceu das vergonhosas declarações de Varandas no estádio do dragão ou a vontade de rir de RA ou ainda do ataque xenófobo em orgãos oficiais do clube contra Mehdi Taremi? A resposta até foi curta e foi em primeiro lugar dada dentro do campo. Abraço.
Vergonhosas declarações encontro-as em todos os dirigentes. Mais nos dos 3 grandes, porque falam mais. Não desculpo nenhumas, devem ser todas recriminadas. Mas o que digo é que no Porto, a cultura do contra tudo e contra todos, que na minha opinião não faz sentido nenhum, tolhe até os momentos de festa, com a necessidade de mandar "bocas" aos considerados inimigos. A necessidade de encontrar um inimigo permamente para motivar uma equipa ou, muitas vezes, para justificar os erros próprios já não se coaduna com a grandeza do Porto. Porque também no Benfica e no Sporting fica mal a sucessão de queixinhas quando não ganham. Mas parece que nestas matérias vamos ter que concordar em discordar...
Como adepto estou, e estarei sempre, do lado do clube. Posso discordar de algumas opções mas é assim numa sociedade livre. Costumo dizer que o meu cachecol diz Sporting Clube de Portugal... não diz Sporting Clube de Slimani, nem de Amorim, nem de Carvalho nem de Varandas... Escrito isto, acrescento que as pessoas merecem o respeito que ganham e, neste momento, quer o Amorim, quer a Direcção, ganharam muito do meu respeito.
Este tema Slimani levanta a questão se realmente estes jogadores com estatuto e já na casa dos 30 são benéficos para os clubes em Portugal, tendo em conta o salário pornográfico que tem para a realidade dos clubes em Portugal...mesmo jogando como é o caso de Vertonghen ou de Marchesin que é suplente do Diogo Costa? As contas dos clubes no vermelhos sempre e os clubes apostam nestes jogadores que pelo estatuto que tem até internacional não aceitam ser suplentes de outros que até podem ser melhores do que eles mesmo sem estatuto... até que ponto podem os clubes comportar estás contratações no panorama desportivo vs financeiro?
Não acreditando na tese da imposição, creio que Amorim deu o benefício da dúvida à hipótese slimani. Não tinha nenhum jogador similar no plantel, oferecia uma solução mais adequada do que mandar Coates para a frente em desespero, e do clube com certeza falaram-lhe do efeito motivador, incluindo das bancadas, que o jogador poderia ter. Não resultou. Slimani é bom jogador, mas não é nem nunca foi um craque decisivo, e mesmo na galvanização dos adeptos não é um Iordanov (que ainda há dias foi tão bem recordado nesta plataforma). Creio que Amorim tem o crédito das competições que já ganhou e de ter recolocado o Sporting a lutar por títulos com regularidade (dois anos seguidos, para o Sporting, já significa muito). A gestão do caso não foi a melhor, mas o próprio jogador contribuiu, com as publicações nas redes sociais. A vitimização dos atletas, via redes sociais, nunca me pareceu grande caminho. Por outro lado, saúdo a frontalidade com que Amorim abordou o assunto. Não veio chorar que eram os jornalistas a tentar desestabilizar, que não havia problemas e que só não pedia slimani em casamento porque não podia... Dentro da má gestão do processo, a transparência das declarações foi positiva. O percurso de Slimani no Sporting estará feito, cabe-lhe também a ele pensar na imagem que quer deixar no clube.
Acho que RA deixou impolar este caso demasiado.
Todos sabemos que o treinador do SCP tem uma maneira muito sui generis de estar, não foge a questão nenhuma e tem uma frontalidade e fluência a falar que não é normal no nosso futebol mas neste assunto específico devia ter lidado com outra coerência até porque acontece numa altura complicada da época, quer para a equipa quer para o jogador.
Recorde-se que Slimani atravessa o Ramadão ao mesmo tempo que vê a sua seleção ser eliminada do Mundial e isso, psicologicamente deixa marcas.
O jogador mesmo tendo reagido mal devia ter sido protegido pelo seu líder, como o mal amado Paulinho foi tantas vezes durante a época.
Passar uma imagem apaziguadora para o exterior e actuar internamente.
Slimani tem 33 anos mas continua a ser um activo do clube que tem que ser tratado como tal.
Além disso RA não ganha nada em ter uma guerra com um jogador que é tão querido dos adeptos.
Já que falei em Ramadão, só deixar uma pequena nota.
Absolutamente surreal e desumano o árbitro da partida Porto - Sporting ter recusado a paragem do jogo para os jogadores que atravessam o Ramadão puderem hidratar e comer alguma coisa rápida.
Num campeonato de fitas e fitinhas em que os jogadores passam o tempo no chão sem terem lesão nenhuma achei simplesmente desumano e sem qualquer noção.
Obvio que aqui no UK os jogos são interrompidos uns minutos para os jogadores puderem comer alguma coisa.
Não é com atitudes destas que vendemos bem o nosso produto mas...Quem liga mesmo ao futebol português?
Em relação ao caso Slimani, do que tenho lido e ouvido, parece-me que não há qualquer dúvida de que a grande maioria dos sportinguistas estão do lado do RA.
O que acontece é que muitos começam também a ver os defeitos do RA, algo que quando estavam embriagados com as vitórias, obviamente não reparavam.
Acima de tudo, sinto que acham que RA é um pouco teimoso e que não tem planos alternativos à sua forma de jogar. E sinto que há algum desgaste em relação a Paulinho. Se os sportinguistas pudessem escolher, acho que um dos reforços para a próxima época seria um ponta de lança diferente.
Atendendo a aposta falhada do Slimani, fica-me a dúvida. Não teria feito mais sentido ter mantido a aposta no Tiago Tomás? Um jogador mais jovem, identificado com a forma de jogar do Sporting e que estava perfeitamente integrado no grupo, aceitando o seu papel de não ser titular indiscutível?
Tadeia, parte de um pressuposto, quanto a mim, errado. RA errou. Em quê? Na vinda de Slimani? E está mesmo convencido que ele o queria? Em caso afirmativo, então, que culpa tem o treinador? Partamos da ideia de que RA deu o aval, e eu acho que deu, não utilizava o jogador? Utilizou-o, no seu sistema de jogo. Agora, as coisas azedaram. E Slimani não tem culpa? Foi dos que lhe sempre perguntei porque será que tinha a opinião de que o jogador não iria vingar agora? Acertou, mas fica a pergunta: é Slimani que não se encaixa e não quer outra coisa ou é RA que pretende do jogador outras valências? Se tudo tivesse dado certo não estaríamos aqui a falar do caso. Antes pelo contrário, de que o Sporting teria feito uma boa escolha. Também essa de que foi buscá-lo para atacar o bicampeonato não percebo. Como não percebo o último parágrafo: o que tem a haver Slimani, Varandas e Pinto da Costa? Juro que não percebo. Se alguém conseguir explicar-me, sem idiotices e provocações, aceito.
Hoje há futebol de verdade?
Estava à espera que hoje o AT fizesse um texto sobre o FC Famalicão que alterou 7 jogadores do jogo do Gil para o do Benfica. Curiosamente o mesmo número de mudanças que teve o Portimonense para o jogo com o Porto e que na altura tanta indignação gerou. O AT também acha que agora o Famalicão não quis competir? E que é impossível competir alterando 7 jogadores? Foi desvirtuada a verdade desportiva e foi uma prova de que a nossa liga não tem credibilidade?
O que achou da resposta do P. Sérgio? Pelos vistos a sua gestão resultou em pleno e ganhou o jogo que era mais decisivo para garantir a permanência e desmascarou a hipocrísia nas críticas que lhe foram feitas a dizer que tinha poupado 7 jogadores quando por opção apenas 3 jogadores foram poupados, muito menos do que já alguns dos grandes têm feito esta época e o praticamente o mesmo do que fez agora o Famalicão na Luz.
E voltamos à mesma questão. O problema do P. Sérgio não foi poupar, foi não ter roubado pontos ao Porto e é isso que não lhe perdoam.
E sobre a questão da diferença de tratamento e da forma como se desvalorizam as conquistas do F.C. Porto, aconselho a leitura do artigo no Jogo do José Manuel Ribeiro, seu ex-colega de direção no jornal. Informe-me, também ele engoliu a narrativa? E o Peseiro que no sagrado balneário disse que é um facto que tratam o F.C. Porto de forma diferente? Ele também engoliu a narrativa, tendo estado no Porto apenas uns meses enquanto esteve anos no Sporting e não cresceu no Porto?
O afã com que se defende o simulacro de jogo com o Portimonense só revela que ficou uma pedra no sapato dos portistas. Campeão com todo o mérito, não merecia que aquilo tivesse acontecido. Porque o jogo nunca foi decisivo para o Portimonense e porque o Portimonense se demitiu de competir nesse jogo. Recordo as críticas, sobretudo de portistas, ao Marítimo quando fez o mesmo com o Benfica. Quanto à valorização das vitórias... O discurso já é meio bafiento. E os próprios dirigentes do Porto só contribuem para o apoucamento do clube, quando nas horas das vitórias (com todo o mérito, repito), em vez de celebrarem com regozijo, vêm com recados e bicadas para os rivais, perfeitamente desnecessárias. Abraço.
Foi um simulacro, mas o Famalicão já não foi. Mudaram exatamente 7 jogadores, tal e qual o Portimonense. Isto também é uma prova mais da tal diferença de tratamento.
Em relação às biacadas para os rivais, fazem o mesmo que fazem os outros. Neste caso nem vi bicadas nenhumas a não ser ao Sporting e em resposta. Ou já se esqueceu das vergonhosas declarações de Varandas no estádio do dragão ou a vontade de rir de RA ou ainda do ataque xenófobo em orgãos oficiais do clube contra Mehdi Taremi? A resposta até foi curta e foi em primeiro lugar dada dentro do campo. Abraço.
Vergonhosas declarações encontro-as em todos os dirigentes. Mais nos dos 3 grandes, porque falam mais. Não desculpo nenhumas, devem ser todas recriminadas. Mas o que digo é que no Porto, a cultura do contra tudo e contra todos, que na minha opinião não faz sentido nenhum, tolhe até os momentos de festa, com a necessidade de mandar "bocas" aos considerados inimigos. A necessidade de encontrar um inimigo permamente para motivar uma equipa ou, muitas vezes, para justificar os erros próprios já não se coaduna com a grandeza do Porto. Porque também no Benfica e no Sporting fica mal a sucessão de queixinhas quando não ganham. Mas parece que nestas matérias vamos ter que concordar em discordar...
Como adepto estou, e estarei sempre, do lado do clube. Posso discordar de algumas opções mas é assim numa sociedade livre. Costumo dizer que o meu cachecol diz Sporting Clube de Portugal... não diz Sporting Clube de Slimani, nem de Amorim, nem de Carvalho nem de Varandas... Escrito isto, acrescento que as pessoas merecem o respeito que ganham e, neste momento, quer o Amorim, quer a Direcção, ganharam muito do meu respeito.
Este tema Slimani levanta a questão se realmente estes jogadores com estatuto e já na casa dos 30 são benéficos para os clubes em Portugal, tendo em conta o salário pornográfico que tem para a realidade dos clubes em Portugal...mesmo jogando como é o caso de Vertonghen ou de Marchesin que é suplente do Diogo Costa? As contas dos clubes no vermelhos sempre e os clubes apostam nestes jogadores que pelo estatuto que tem até internacional não aceitam ser suplentes de outros que até podem ser melhores do que eles mesmo sem estatuto... até que ponto podem os clubes comportar estás contratações no panorama desportivo vs financeiro?